25. März 2013 — Rechtfertigen die Ergebnisse der jüngsten randomisierten Studien die jüngste US-Empfehlung gegen jährliche Messung des Prostata-spezifisches Antigen (PSA) als Screening-Test für Prostatakrebs? Das ist das Thema der Debatte in einem speziellen "Punkt/Kontrapunkt" Abschnitt in der April-Ausgabe von Medical Care.
Die Empfehlung gegen routinemäßigen PSA-Messung zu stark stützt sich auf Daten der randomisierten Studien, laut einem Artikel von Ruth Etzioni, PhD, des Fred Hutchinson Cancer Research Center, Seattle und Kollegen. Sie argumentieren, dass die Modellierung Studien einen wahrer Überblick über die langfristigen Vorteile des PSA-Screenings liefern. Aber Dr. Joy Melnikow der University of California, Davis und Kollegen nicht einverstanden, behaupten, dass randomisierte Studien bieten ein ausreichendes Maß an Sicherheit gegen PSA-Screening zu empfehlen.
Punkt: Kurzfristige Studien Don't reflektieren langfristige Risiko vergangenen Jahr, empfohlen der US präventive Services Task Force gegen Routine PSA-Messung für Prostatakrebs Bildschirm. Die Empfehlung basiert hauptsächlich auf zwei aktuelle Studien--ein in Europa und in den Vereinigten Staaten durchgeführten--in denen Männer zufällig jährlichen PSA-Screening zugewiesen wurden oder keine Vorführung. Beide Studien ergab, dass die jährliche Überprüfung nicht das Risiko des Todes von Prostatakrebs verringert.
Aber randomisierte Studien haben wichtige Einschränkungen als Grundlage für das screening von Richtlinien, nach Dr Etzioni und Kollegen. Sie beachten, dass Screening-Studien in der Regel kurzfristige Ergebnisse, im Gegensatz zu den langfristigen Ergebnissen Bevölkerung-weite Screening-Programme bereitstellen. Sie argumentieren, dass die Daten die randomisierten Studien zum Nennwert nehmen "langfristige Bevölkerung Folgen dürften PSA-Screening (bezogen auf keinen Screening) in den Vereinigten Staaten entstellt."
Diskutieren die Ergebnisse der Studien, die ein anderes Bild von den Vorteilen der PSA-Screening geben Modellierung, Dr Etzioni und Koautoren. Auf der Grundlage dieser Modelle, könnte Screening erklären, 45 Prozent der jüngsten Rückgang der US-Todesfälle durch Prostatakrebs, während Änderungen in Behandlung entfallen 33 Prozent. Wenn die Daten die randomisierten Studien der US-Bevölkerung langfristig extrapoliert werden, erscheint der absolute Rückgang der Todesfälle zugeschrieben Screening mindestens fünf Mal größer als in der ursprünglichen Studien berichten.
Modellierung Studien suggerieren eine niedrigere Rate der Überdiagnose--screening Erkennung der langsam wachsenden Krebsfälle, die sonst keinen Schaden--verursacht haben würde, als in den Studien berichtet. Dr Etzioni und Kollegen schließen, "Mit einer Krankheit, deren Markenzeichen eine langwierige Naturgeschichte ist, schadet der Entwicklung von Krebs-screening-Richtlinien basieren hauptsächlich auf zeitlich begrenzte Screening-Studien gut die Vorteile überwiegen können."
Kontrapunkt: Trials sind beste Beweis auf Screening Effekte aber in ihrem Essay "Kontrapunkt" von Dr. Melnikow und Kollegen fest, dass die amerikanischen und europäischen Studien 11 bis 13 Jahren Follow-up bei mehr als 250.000 Personen bereitgestellt. Sie betonen auch, dass die US-Studie für die Bevölkerung äußerst repräsentativ war und zeigte keine Verringerung Tod infolge der jährlichen PSA-Tests. (Dr. Melnikow und Kollegen waren Mitglieder der US präventive Services Task Force als Empfehlung wurde.)
Sie hinzufügen, dass wegen "konkurrierende Ursachen des Todes," noch weniger wahrscheinlich wird es ein großer Rückgang der Todesfälle durch Prostatakrebs über langfristige Beobachtung angezeigt wird. Die Chancen der Überdiagnose und Potenzial schadet von Sicherheitskontrollen dürften darüber hinaus mit weiteren Alterung zu erhöhen. Dr Melnikow und Koautoren folgern, "Projektionen aus Modelle unterliegen dem irrigen Annahmen und Ermittler Vorurteile und sollte nicht gewährt das gleiche Gewicht als Beweis von randomisierten kontrollierten versuchen."
In einer redaktionellen Antwort verweist Dr Etzioni Gruppe Modellierung spielt eine wesentliche Rolle bei der Bewältigung von Fragen über die Schäden und die Vorteile des Screenings. "Während wir anerkennen, dass die zentrale Bedeutung von screening-Studien in den politischen Prozess," sie schreiben, "Wir behaupten, daß Modellierung stellt ein leistungsfähiges Werkzeug für screening-Test Auslegung und screening Politikentwicklung."
Die Debatte ist "keine bloße akademische Übung," entsprechend einem Editorial von Ronnie D. Horner, PhD, des Medical Center der Universität von Cincinnati. Mit die verstärkte Betonung der Prävention unter Gesundheitsreform ist es wichtig, diese Dienstleistungen am wahrscheinlichsten Wert--einschließlich Krebs Vorführungen darstellen anzubieten. Zwar gibt es keine einfache Antwort, Dr Horner schreibt, "Ich bin zuversichtlich, dass dieser Punkt-Kontrapunkt-Austausch eine Diskussion unter Gesundheitswesen Wissenschaftler, die bringen mehr Anleitung zur Feststellung initiiert wird, ob ein Gesundheitswesen Dienst tatsächlich Wert Gesundheitsversorgung ist."
Die obige Geschichte ist abgedruckt von Materialien, die durch Wolters Kluwer Health: Lippincott Williams & Wilkins, über Newswise.
Hinweis: Materialien können für Inhalt und Länge bearbeitet werden. Kontaktieren Sie für weitere Informationen bitte die oben zitierte Quelle.
Haftungsausschluss: Dieser Artikel soll nicht medizinische Beratung, Diagnose oder Behandlung. Hier geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die von ScienceDaily oder seiner Mitarbeiter.
More Info: Eine neue Technologie schafft es, eine Leber, die außerhalb des Körpers funktionieren zu halten
No comments:
Post a Comment